Internet malo
Hola,
Hace unos días, una mujer, jefa de un grupo político de su ciudad, cruzaba un puente y se le acercaron una madre y una hija a quienes conocía, estas sacaron un arma y le asestaron varios tiros matándola. La razón que aducen es que la muerta les hizo daño socialmente y la mataron a modo de venganza. Madre e hija son esposa e hija del jefe de policía, se deshicieron del arma gracias a otra mujer policía, arma ilegal y con el número de serie borrado. En los registros posteriores en los domicilios de las acusadas encontraron marihuana suficiente como para indicar que se dedicaban a venderla.
¿De que se preocupa el gobierno? De como censurar Twitter, Facebook o cualquier otra red social que den voz a la gente. Las redes sociales fueron utilizadas por varios atontados para descalificar y para cometer supuestos delitos contra la integridad moral (173 del Código Penal) y contra los derechos y libertades fundamentales (510, puntos 1 y 2) Estos delitos están tipificados por la ley. Si tu en medio de la calle te pones a gritar que hay que matar a no-se-quien, o burradas equivalentes, eso va contra la ley. La diferencia es que si lo haces en la calle, para que te acaben condenando, debe de haber un policía cerca, o alguien que te denuncie a la policía, y luego lo han de demostrar. Si lo escribes en las redes sociales, allí queda registrado de por vida con tu nombre al lado, así que el pillarte es fácil. En el mismo lugar del asesinato ha aparecido una pintada que rezaba "Aquí ha muerto un bicho", pero si nadie puede demostrar quien lo ha escrito, se quedará sin pena.
Un punto es la estupidez de la gente. Estupidez por desconocer el funcionamiento de las redes sociales. En ellas todo se expande, todo queda, todo se puede saber, así que si lo escribes, allí queda y se expande por el mundo digital. Si subes allí una foto tuya besando a tu novia, esta podrá ser vista por tu mujer décadas después. Quien dice besando dice otras cosas, quien dice esposa dice hijos, nietos, padres,...
El otro punto es ver como los que mandan, debido a la estupidez de la gente, y a un incidente concreto, quieren aprovechar y legislar en algo que seguramente solo les beneficiará a ellos, y solo porque no controlan el medio. ¿Alguien piensa que si en lugar de ser una miembro del partido gobernante fuera una persona de la calle se plantearían algo así?¿Alguien piensa que si un medio que da voz a las minorías, que suelen reírse de ellos, fuera algo que pudieran controlar o vetar se plantearían algo así?
Este mundo esta al revés si queremos sancionar una herramienta que da voz, en lugar de sancionar a los asesinos, a los que vendieron el arma, a los que difamaron, a los que mintieron.
Hace unos días, una mujer, jefa de un grupo político de su ciudad, cruzaba un puente y se le acercaron una madre y una hija a quienes conocía, estas sacaron un arma y le asestaron varios tiros matándola. La razón que aducen es que la muerta les hizo daño socialmente y la mataron a modo de venganza. Madre e hija son esposa e hija del jefe de policía, se deshicieron del arma gracias a otra mujer policía, arma ilegal y con el número de serie borrado. En los registros posteriores en los domicilios de las acusadas encontraron marihuana suficiente como para indicar que se dedicaban a venderla.
¿De que se preocupa el gobierno? De como censurar Twitter, Facebook o cualquier otra red social que den voz a la gente. Las redes sociales fueron utilizadas por varios atontados para descalificar y para cometer supuestos delitos contra la integridad moral (173 del Código Penal) y contra los derechos y libertades fundamentales (510, puntos 1 y 2) Estos delitos están tipificados por la ley. Si tu en medio de la calle te pones a gritar que hay que matar a no-se-quien, o burradas equivalentes, eso va contra la ley. La diferencia es que si lo haces en la calle, para que te acaben condenando, debe de haber un policía cerca, o alguien que te denuncie a la policía, y luego lo han de demostrar. Si lo escribes en las redes sociales, allí queda registrado de por vida con tu nombre al lado, así que el pillarte es fácil. En el mismo lugar del asesinato ha aparecido una pintada que rezaba "Aquí ha muerto un bicho", pero si nadie puede demostrar quien lo ha escrito, se quedará sin pena.
Un punto es la estupidez de la gente. Estupidez por desconocer el funcionamiento de las redes sociales. En ellas todo se expande, todo queda, todo se puede saber, así que si lo escribes, allí queda y se expande por el mundo digital. Si subes allí una foto tuya besando a tu novia, esta podrá ser vista por tu mujer décadas después. Quien dice besando dice otras cosas, quien dice esposa dice hijos, nietos, padres,...
El otro punto es ver como los que mandan, debido a la estupidez de la gente, y a un incidente concreto, quieren aprovechar y legislar en algo que seguramente solo les beneficiará a ellos, y solo porque no controlan el medio. ¿Alguien piensa que si en lugar de ser una miembro del partido gobernante fuera una persona de la calle se plantearían algo así?¿Alguien piensa que si un medio que da voz a las minorías, que suelen reírse de ellos, fuera algo que pudieran controlar o vetar se plantearían algo así?
Este mundo esta al revés si queremos sancionar una herramienta que da voz, en lugar de sancionar a los asesinos, a los que vendieron el arma, a los que difamaron, a los que mintieron.
Comentarios
Publicar un comentario