Criticas que aquí no nos llegan

Hola,

Estamos metidos en medio de una pandemia mundial de un virus que nos mata, pero antes de esto ya estábamos en una crisis climática. Son demasiadas mierdas a solucionar, pero no por ello hemos de dejar de hacerlo. Al menos yo aquí no veo artículos críticos como el que os paso "Government climate advisers running scared of change, says leading scientist" en The Guardian y que espero no haber traducido muy mal.

El resumen es lo de siempre, sabemos que hay una amenaza, sabemos como combatirla, pero eso nos provoca gastos no deseados, así que mejor lo dejamos estar.

El artículo:

Kevin Anderson, uno de los principales científicos climáticos del mundo, tuvo una reacción familiar al último informe de los asesores climáticos del gobierno, que se publicó esta semana.

El documento de 196 páginas del Comité sobre Cambio Climático (CCC) emitió una dura reprimenda sobre el récord del gobierno y dijo que los ministros deben mejorar sus formas con urgencia si el Reino Unido quiere evitar un rebote significativo en las emisiones de carbono después de la crisis del coronavirus y cumplir con su objetivo neto de carbono cero de 2050.

Anderson es profesor de energía y cambio climático, trabaja en las universidades de Manchester, Uppsala en Suecia y Bergen en Noruega. Él dijo: “La crítica, constructiva y meticulosa sobre el gobierno, que está fallando abismalmente con todas las medida, está bien. El problema es que el encuadre que tiene el CCC para el cero neto ya está muy alejado de lo que se necesita para cumplir con nuestros compromisos de París"

La última investigación de Anderson argumenta que si las reducciones planificadas de emisiones del Reino Unido, incluso si llega a cero neto para 2050, serían dos o tres veces mayor que lo acordado de emisiones en el histórico acuerdo de París 2015, donde los países acordaron mantener los aumentos globales de temperatura a "muy por debajo de 2°C y perseguir 1.5°C".

"Los académicos han hecho un excelente trabajo en la comprensión y comunicación de la ciencia del clima, pero no se puede decir lo mismo en relación con la reducción de emisiones", dijo Anderson. “Aquí hemos negado colectivamente la escala de mitigación necesaria, corriendo asustados de pedir cambios fundamentales tanto en nuestro sistema energético como en los estilos de vida de los usuarios de alta energía. Nuestros estudios muestran este fracaso de manera aguda ”.

Poco después de que se publicara el estudio, Anderson publicó una advertencia en Twitter sobre lo que describió como un consenso acogedor entre académicos de alto rango, periodistas y científicos del gobierno, que estaban reacionando al reconocer públicamente la urgente transformación a nivel del sistema requerida para enfrentar la crisis climática.

Él dijo: “Muchos académicos de alto nivel, formuladores de políticas de alto nivel, básicamente los grandes y buenos del mundo climático, han decidido que no es útil sacudir el status quo y, por lo tanto, eligen trabajar dentro de ese paradigma político, insistirán tanto como sea posible, pero en repetidas ocasiones dejan de cuestionar el paradigma mismo ".

Anderson, que se mueve entre sus tres universidades en un "tren largo y lento" y cogió el último vuelo de una aerolínea en 2004, dice que tal "negación de mitigación" proviene del "fracaso fundamental" de la comunidad académica para ser honestos sobre las implicaciones de su investigación. Esto tendrá consecuencias potencialmente devastadoras para el futuro, dijo.

“Nuestro trabajo como académicos debe ser desinteresado en si a los políticos les gusta o no nuestras conclusiones. Solo deberíamos preocuparnos [con] si están de acuerdo o en desacuerdo con nuestros hallazgos, y por qué ", dijo.

"En la mitigación, la comunidad académica y el CCC han fallado colectivamente en el ámbito político y civil adaptando nuestras conclusiones a lo que consideramos políticamente aceptable, todo a expensas de la integridad científica ".

Chris Stark, director ejecutivo de la CCC, defendió la lógica detrás de su objetivo para 2050, lo que dijo se basó en "consideraciones detalladas de la ciencia del clima, en función del trabajo del IPCC, en el contexto internacional, incluido el acuerdo de París y las consideraciones de 'equidad', y la velocidad y el costo factibles a los que se pueden reducir las emisiones del Reino Unido".

Stark añadió: “Nuestras recomendaciones reflejan una consideración de todos estos problemas y están diseñadas para respaldar mejor el aumento requerido en el esfuerzo global. Continúa siendo la opinión del CCC de que este es el objetivo correcto para el Reino Unido, pero agradecemos nuevas pruebas y revisaremos nuevos estudios a medida que desarrollemos nuestro asesoramiento sobre el sexto presupuesto de carbono para finales de este año ”.

Sin embargo, Anderson dijo que demasiados modelos para abordar el cambio climático dependían de "tecnologías no probadas en el futuro", como la captura y el almacenamiento de carbono. "Quizás tengamos suerte y trabajen a gran escala planetaria, pero es una apuesta tremenda".

Dijo que los modelos también ignoraron el hecho de que fueron los estilos de vida de unos pocos relativamente ricos los que dieron lugar a la mayor parte de las emisiones.

"Globalmente, el 10% más rico es responsable de la mitad de todas las emisiones, el 20% más rico para el 70% de las emisiones. Si las regulaciones obligan al 10% superior a reducir sus emisiones al nivel del ciudadano promedio de la UE, y el otro 90% no modifica sus estilos de vida, eso reduciría las emisiones totales en un tercio.

"Si nos tomáramos en serio esta crisis, podríamos hacerlo en un año; si fuéramos realmente serios, podríamos hacerlo en un mes, pero no lo somos y nuestras emisiones siguen aumentando".

En su último informe, publicado en la revista Climate Policy el mes pasado, Anderson y sus colegas argumentaron que después de "30 años de fracaso" para controlar las emisiones crecientes, se requería un replanteamiento fundamental.

Pero insistió en que esto no significó una agitación completa en la forma en que la mayoría de las personas vivieron sus vidas, incluso en el Reino Unido.

“Sí, se necesitarán algunos cambios, pero para la mayoría de las personas las soluciones a esta crisis también mejorarán sus vidas: perspectivas laborales a largo plazo para ellos y sus hijos, mejor calidad de la casa, mejor acceso y transporte público más asequible ".
Sin embargo, para los ricos emisores altos significaría un cambio fundamental.

“Los muy ricos entre nosotros, académicos y profesores de alto nivel incluidos, tendrán que hacer cambios profundos en nuestros estilos de vida de alta emisión. Reciclamos y, a menudo, vivimos en hogares relativamente eficientes, pero generalmente son hogares grandes y, a veces, tenemos dos o más de ellos.

“Muchos de nosotros somos viajeros habituales, conducimos largas distancias en coches grandes , muy equipados, con aires acondicionados del tamaño de una pequeña casa con terraza: cada faceta de nuestras vidas, aunque normalizada por nosotros, es fundamental para las altas emisiones de nuestra nación. Pero los modelos no están dispuestos a aceptar esto, prefieren pasar el costo a nuestros hijos en forma de futuras balas de plata técnicas ".

Anderson dijo que el uso de energía del Reino Unido debería ser cero carbono para 2035 en lugar de cero neto para 2050, una medida que "requeriría una reevaluación fundamental de los supuestos económicos en torno al valor del crecimiento y el progreso".

Dijo que la escala y el plazo de transformación requeridos serían mayores que los del New Deal de Roosevelt o el plan Marshall para reconstruir Europa después de la segunda guerra mundial.

"Muchos dicen que un cambio tan rápido y profundo es poco realista, pero es mucho más realista que creer que una sociedad justa y progresista puede sobrevivir con 3, 4 o incluso 5°C de calentamiento ", dijo.