En contra del color
Hola,
He leído una noticia donde explican que hay algunos historiadores que empiezan a criticar todos los sistemas de Inteligencia Artificial (IA) que están surgiendo que se dedican a rejuvenecer fotografías y vídeos.
Se produce un hecho curioso, que demuestra nuestra memoria visual. Si os pido que os imaginéis una imagen de la Roma imperial o del Egipto de los faraones, la imaginaréis en color, en cambio si os pido que hagáis lo mismo con algún episodio de principios del siglo XX, como la Primera Guerra Mundial, lo haréis en blanco y negro. (casi) Nadie que pueda leer este blog ha vivido ninguna de las épocas mencionadas, pero las historias que conocemos de la antigua Roma nos suelen llevar a "películas de romanos" del Hollywood los años 50 y su Technicolor. En cambio de las otras, también la mente nos suele llevar a películas, pero de Chaplin, Bogart,... todas ellas en blanco y negro. Si nuestra mente recurre a otros medios, estatuas y restos de arqueológicos no suelen quedarles color, pero si las pinturas de jeroglíficos o cuadros. En cambio las fotografías hasta bien entrada la década de los 70 del siglo XX siguen siendo fotos en blanco y negro.
Lo de dar color y forma a cosas que originalmente la tuvieron pero no la tienen, lo hace la ciencia muchas veces. Nadie vivo ha visto jamás a un dinosaurio con vida, pero gracias a representaciones gráficas y películas como puedan ser Parque jurásico (1993) de Steven Spielberg tenemos muy claro como eran. Así que ¿dónde está el problema en que una IA coloree o repare una imagen o vídeo?. El peligro está en la base de como se hace. Las IA actuales a base de, simplificándolo mucho, prueba y error aprenden a identificar algo de la imagen con otro algo que ya conocen y lo transforma para que se parezcan. Si detecta en la foto original algo que parece una nube y tiene en su banco de imágenes de nubes, transformará ese espacio de la foto original para que se parezca a las nubes que tiene almacenadas. Hay un test de una IA la cual tiene todos los cuadros de Van Gogh, a la que se le da cualquier paisaje lo transforma en un cuadro del estilo de los que pintó Van Gogh. Y este es el peligro que en realidad la IA no sabe que había en el momento de la foto original. Quizá por aquella cosas de la vida, aquel día, aquella nube y por eso se le hizo la foto, era de color rosa pero la IA la "dibujará" blanca. Pero teniendo claro que hay un sesgo de error, como lo hay a imaginar como era un dinosaurio aunque sin los estudios detrás de esto último, el poder restaurar, dar mejor calidad, adaptar a los formatos actuales e incluso colorear una imagen de mas de 100 años me sigue pareciendo una gran idea. La tecnología avanza y quizá desvirtúa un poco el original, pero sin vinilos, casetes, cds o mp3 hoy en día muy pocos habrían escuchado las cuatro estaciones de Vivaldi. ¿Qué vale mas el conocimiento o la exactitud en el mismo? Ambos pero ¿si has de elegir?
He leído una noticia donde explican que hay algunos historiadores que empiezan a criticar todos los sistemas de Inteligencia Artificial (IA) que están surgiendo que se dedican a rejuvenecer fotografías y vídeos.
Se produce un hecho curioso, que demuestra nuestra memoria visual. Si os pido que os imaginéis una imagen de la Roma imperial o del Egipto de los faraones, la imaginaréis en color, en cambio si os pido que hagáis lo mismo con algún episodio de principios del siglo XX, como la Primera Guerra Mundial, lo haréis en blanco y negro. (casi) Nadie que pueda leer este blog ha vivido ninguna de las épocas mencionadas, pero las historias que conocemos de la antigua Roma nos suelen llevar a "películas de romanos" del Hollywood los años 50 y su Technicolor. En cambio de las otras, también la mente nos suele llevar a películas, pero de Chaplin, Bogart,... todas ellas en blanco y negro. Si nuestra mente recurre a otros medios, estatuas y restos de arqueológicos no suelen quedarles color, pero si las pinturas de jeroglíficos o cuadros. En cambio las fotografías hasta bien entrada la década de los 70 del siglo XX siguen siendo fotos en blanco y negro.
Lo de dar color y forma a cosas que originalmente la tuvieron pero no la tienen, lo hace la ciencia muchas veces. Nadie vivo ha visto jamás a un dinosaurio con vida, pero gracias a representaciones gráficas y películas como puedan ser Parque jurásico (1993) de Steven Spielberg tenemos muy claro como eran. Así que ¿dónde está el problema en que una IA coloree o repare una imagen o vídeo?. El peligro está en la base de como se hace. Las IA actuales a base de, simplificándolo mucho, prueba y error aprenden a identificar algo de la imagen con otro algo que ya conocen y lo transforma para que se parezcan. Si detecta en la foto original algo que parece una nube y tiene en su banco de imágenes de nubes, transformará ese espacio de la foto original para que se parezca a las nubes que tiene almacenadas. Hay un test de una IA la cual tiene todos los cuadros de Van Gogh, a la que se le da cualquier paisaje lo transforma en un cuadro del estilo de los que pintó Van Gogh. Y este es el peligro que en realidad la IA no sabe que había en el momento de la foto original. Quizá por aquella cosas de la vida, aquel día, aquella nube y por eso se le hizo la foto, era de color rosa pero la IA la "dibujará" blanca. Pero teniendo claro que hay un sesgo de error, como lo hay a imaginar como era un dinosaurio aunque sin los estudios detrás de esto último, el poder restaurar, dar mejor calidad, adaptar a los formatos actuales e incluso colorear una imagen de mas de 100 años me sigue pareciendo una gran idea. La tecnología avanza y quizá desvirtúa un poco el original, pero sin vinilos, casetes, cds o mp3 hoy en día muy pocos habrían escuchado las cuatro estaciones de Vivaldi. ¿Qué vale mas el conocimiento o la exactitud en el mismo? Ambos pero ¿si has de elegir?
[60 fps] Laborers in Victorian England, 1901
Comentarios
Publicar un comentario