Pequeña aclaración de ideas
Hola,
Llevamos un par de años donde gracias a la activista Greta Thunberg estamos viendo como funciona nuestro mundo capitalista. Greta solo es una altavoz de los datos del IPCC (the Intergovernmental Panel on Climate Change). Para resumirlo rápido el IPCC es un grupo de expertos que lleva desde 1988 estudiando esto del cambio climático. En sus estudios, que podéis buscar en su web, llegaron a la conclusión que se está produciendo un cambio acelerado en el clima de la Tierra, que lo provocamos los humanos y que de no poner solución rápidamente en menos de 10 años estos cambios serán irreversible.
Llegado a este punto la gente se pregunta: si es tan grave ¿por que no lo veo?. Si lo vemos, llevamos años haciéndolo, pero es como aquel experimento que nos contaban en el colegio de la rana en una olla con agua. Si la temperatura del agua va subiendo poco a poco, la rana morirá abrasada y no intentará escapar porque no lo habrá notado. En este momento lo vemos en pequeños picos. A veces la temperatura mínima de hoy es la máxima de mañana. Llega una lluvia y se producen riadas e inundaciones. Vas en verano a la playa y hay mas medusas.
Estos cambios son naturales, han pasado siempre ¿no? Sí, en realidad cosas de este tipo han pasado siempre. En el colegio ya nos enseñaron que hace miles de años lo que ahora es el desierto del Sahara, fue un gran "bosque". Sucedió un cambio climático y ya no creció nada mas. Pero es que la Tierra ha sufrido y sufrirá cambios climáticos naturales, pero el problema es cuando podemos controlar la causa del mismo y no lo hacemos. En las playas hay mas medusas. Hay mas medusas porque hay menos tortugas que se las comen. Hay menos tortugas porque las condiciones del agua han cambiado lo suficiente para ellas como para que abandonen sus zonas habituales. Y estas condiciones han cambiado por el calentamiento global, que quien lo produce es el ser humano.
Tengamos en cuenta, que si tomamos a la naturaleza como un ser, a ella le importa un bledo que hayan mas o menos medusas. Cuando se cerro el istmo de Panamá el Atlántico se enfrió, los megalodones desaparecieron y las ballenas empezaron a "reinar" en la zona. Cayó el meteorito, los dinosaurios se extinguieron con el paso de los años y sobrevivieron los pequeños mamíferos, y a la naturaleza no el importo. A ella no le importará si la raza humana desaparecemos.
Si esto es verdad, ¿por que hay científicos que dicen lo contrario? Todos hemos visto esos anuncios que dicen "9 de cada 10 dentistas". ¿qué pasa, el décimo es un cabrón? Hace menos de un siglo, no era extraño acudir a la consulta del médico y que este te recibiera con un cigarro o un puro en la mano. Los científicos que estudian el tema son solo unos poco miles de personas en todo el mundo. El resto no tenemos ni los estudios ni tiempo necesarios para realizar estos estudios, así que nos tenemos que fiar de ellos. El que digan cosas diferentes tiene que ver que una vez obtenidos los datos estos son interpretables y entonces cada científico tiene unas circunstancias vitales que le hacen decir una cosa u otra. Lo vemos cada vez que salen las audiencias de televisión o radio, todas las cadenas tienen el programa mas visto u oído, porque los datos son unos pero todas los interpretan como mejor les conviene. Así que al interpretar esos datos habrá quien los entienda diferente y habrá quien mienta.
Pero, ¿a quién le beneficia mentir? La respuesta genérica es a los que dominan el mundo. No son unos señores encapuchados que se reúnen de noche y en secreto para planear como dominarnos (de hecho se reúnen en Davos y a la luz del día anualmente). Tomemos como referencia coches eléctricos y coches de combustibles fósiles. Si los de combustible fósil son tan contaminantes ¿por qué no se cambian, por que no se prohíben? Podemos empezar por el combustible. Este lo obtienen un reducido número de países y lleva casi un siglo dándoles millonarios beneficios. Si se dejan de utilizar dejarán de ganar dinero, así que esta gente hará lo que sea para que no se deje de utilizar su producto. Esto en el caso de España lo consiguen porque muchos de estos productores son amigos (y tienen negocios) con el Rey. Este influye/ayuda/convence a los que han de distribuirlo en el país y al Gobierno del mismo para que facilite esta compra y esta distribución. El cambiar un tipo de coche por otro "enfadaría" a distribuidores, al rey, a los productores,... y así es complicado que los que han de ordenar leyes prohíban el uso de combustibles fósiles hasta que no suceda algo irremediablemente grave. Luego estarían los fabricantes de coches. A ellos les da igual el combustible, pero si ahora que están vendiendo (y aún les quedan en stock) que funcionan con combustible fósil y aún no tienen preparados el como funcionar con motores eléctricos, no quieren perder esa cuota de negocio. Si en el caso de Europa, por ejemplo, tenemos claro que los mayores fabricantes de coches están en Alemania y Francia. Que ambos son los mas poderosos en Europa, que sus decisiones influyen en los demás países del continente, y en buena parte gracias a este tipo de industria. Así que hasta que los constructores no tengan una opción para funcionar eléctricamente seguirán influyendo/ayudando/convenciendo a sus Gobiernos para que no se apoyen los cambios, al tiempo que los productores de petroleo harán lo mismo. Otro caso. Se deberían de cerrar muchas minas, muchas de ellas en la zona de la Europa del Este. Esto provocará muchas perdidas de trabajo, como lo provocará si dejamos de consumir gasolina, pero la elección es nuestra ¿quieres gastar tu dinero pagando indemnizaciones a mineros polacos, porque se han quedado en paro, o en un pulmón artificial para tus hijos, porque el aire para respirar es una mierda?
Vale, pero detrás de la niña esta seguro que hay alguien. Pues seguramente. Y con toda seguridad lo que quieren es que sus negocios basados en "vida sana" prosperen. La elección es nuestra, ¿a quién le quieres dar tu dinero, a los que producen algo que te perjudica o a los que producen algo que, en el peor de los casos, no se ha desmostado que te perjudique?
Pero a esta gente que se quiere enriquecer, ¿no les perjudicará igual y si fuera así no dejarían de hacerlo? Sí, claro que les perjudicará, pero aquí entra la avaricia y la soberbia. Su idea es ganar el máximo de dinero hasta que algo suceda. Llegado ese momento, todo ese dinero acumulado les servirá para vivir bien. Por ejemplo, tardaremos mucho en tenerlas instaladas en Marte, pero ya sabemos como construir burbujas que crean un micro clima estable y que te aíslan del exterior. Si habéis visto la película Marte, o habéis leído el libro, sabéis de que tipo de construcciones hablo. Y no todo el mundo podrá pagarse una de estas. Y en un futuro no muy lejanos tendremos "hoteles" en el espacio, que por supuesto no estarán al alcance de todos los bolsillos. Estilo a la película Elysium. Por cierto ambas películas protagonizadas por Matt Damon.
Y los Gobiernos, ¿por qué no actuan? Pues como todos los Gobiernos. Ellos se hacen la idea que que van estar 4 o 5 años, y no quieren hacer planes mas allá. Quieren llegar, llenarse los bolsillos y que el siguiente apechugue. Mandatarios como José Mujica hay uno cada mil años. Y la solución a todos estos temas implican leyes que tu has de cumplir, haciéndote impopular ante algunos sectores y esperando que el siguiente gobierno no deshaga lo que tu has hecho, ya que los efectos positivos si no te has equivocado se verán en varias décadas. La manera de ganarte a la gente es dictar normas y leyes, indefinidas y a muy largo plazo, y que parezca que haces algo sin enfadar a los que tienen el poder real. Eso es lo que ha sucedido esta semana en la UE (Unión Europea), que han llegado a un acuerdo de que cada país haga lo que crea necesario, para ver si en el 2050 (ninguno de los que votaron estarán en ningún cargo en eses momento, si no están muertos) hemos llegado a 0 emisiones de CO2. Y si no se cumple entonces nos volveremos a reunir. Para adornarlo llamamos a la niña sueca para que nos de publicidad, aunque sea porque nos pondrá a parir. Otra medida "maquillaje" que ya han tomado países como Francia y España, es que como los aviones contaminan mucho, subimos el precio de los billetes, así la gente pobre no podrá permitírselos y los viajes se reducirán. Para compensar las ganancias esperadas y no recibidas, las compañías subirán aún mas los precios, sabiendo que los muy ricos podrán seguir pagándose el billete. La solución, claro, pasa por hacer que los motores de los aviones dejen de consumir combustibles fósiles, pero esto nos lleva a las preguntas anteriores.
Y si llego a creerme que todo esto del cambio climático es verdad ¿que puedo de hacer? La pequeña Greta no hace otra cosa que repetirlo, poco pero que es mucho. Has de buscar y poner en marcha acciones en tu vida que contaminen menos. Utilizar menos el coche, reciclar, comprar en comercios de proximidad,....pero aún llevando todo esto al extremo y haciéndolo todo el mundo, el efecto será importante pero no suficiente, mientras las grandes empresas generadoras de contaminación no dejen de hacerlo. Conseguiríamos mas si las 100 grandes empresas del mundo cerraran durante un día, que nosotros reciclando toda la vida. Ellas no lo harán, si el pueblo no les obliga y la manera de hacerlo es a través de sus representantes o.... la revolución. Hay pasos intermedios, que tampoco solucionan el problema por completo pero que tampoco se están tomando. Desde regular el tráfico, a plantar mas árboles, impulsar e invertir en transporte público y sostenible,... Otra acción muy importante que podemos llevar a cabo es votar a partidos que defiendan estos cambios. En España por ejemplo, los cinco partidos mas votados, uno medio defiende los cambios, uno apoya medidas de maquillaje, dos están veladamente en contra de hacer nada y el último es abiertamente negacionista. Así ¿qué pretendemos cambiar?
¿Entonces explotará el mundo o algo parecido? No, nada de eso, pero si cambias los ciclos y las condiciones, la forma de vivir para los humanos va a cambiar y en muchos casos nos perjudicará. Por ejemplo, si las inundaciones se repiten con mas frecuencia de lo normal hasta ahora, en el delta del Ebro y en los cañaberales del Valencia dejaran de poder producir arroz. Seguiremos comiendo arroz, pero no será de aquí y sus productores se quedarán sin trabajo. Si la media de las temperaturas por año aumenta, cultivos como el de la uva dejará de poder producirse donde ahora se produce. Seguiremos teniendo vino y cava, porque las condiciones idóneas se darán mas al norte, pero en España y Portugal dejarán de producir vino, para que lo hagan franceses (que ya lo hacen), belgas o ingleses. Y estos deberán de readaptarse a cultivar vid, cuando hasta ahora no lo han hecho. El cambio constante de temperaturas romperá los ciclos de algunos animales, seguramente pequeños insectos o peces, que provocarán su desaparición de una zona o su extinción. Quizá sin estos animales no habrá ciertos cultivos y estos desaparecerán o quizá como explicaba antes provoque que ciertas especies se muevan de su hábitat o aumente en número. Si no hay depredadores de ciertas aves estas pueden multiplicarse y ocupar zonas urbanas. Como las gaviotas que por falta de comida están introduciéndose en las ciudades, se multiplican y acaban con las palomas. O ¿qué pasará si grandes felinos han de salir de sus zonas para alimentarse?. Otra consecuencia será el sobre calentamiento. Si aquí pasamos a tener de picos de 30 a que sea la temperatura habitual, esto significará que en zonas cercanas al Ecuador la vida será insoportable. Esto provocará que la gente se desplace al norte a vivir y seguramente una inmigración masiva de gente de África hacia Europa, y de centro y sur Ámerica hacia Estados Unidos y Canadá. Mas gente en el mismo espacio, con los problemas sociales, de recursos y económicos que eso comportará. Y todo esto sin haber hablado que si la contaminación sigue aumentando al final nuestros hijos van a tener que vivir enganchados a respiradores cada vez que salgan a la calle.
Todo esto es un resumen muy simple y que es lo que subyace detrás detrás de los 10 minutos de discursos que suele hacer la pequeña Greta y otros activistas a los que la prensa no da voz. De todo esto cada uno ha de posicionarse sobre si acepta o no los datos del IPCC. Si es que sí, has de hacer algo y hacerlo ya, ya que la naturaleza no es un interruptor que se enciende y se apaga, así que cualquier cambio llevará su tiempo a que tenga efecto. Si no lo crees pues como dicen los Celtas cortos en uno de sus temas, "tranquilo majete en tu sillón".
Llevamos un par de años donde gracias a la activista Greta Thunberg estamos viendo como funciona nuestro mundo capitalista. Greta solo es una altavoz de los datos del IPCC (the Intergovernmental Panel on Climate Change). Para resumirlo rápido el IPCC es un grupo de expertos que lleva desde 1988 estudiando esto del cambio climático. En sus estudios, que podéis buscar en su web, llegaron a la conclusión que se está produciendo un cambio acelerado en el clima de la Tierra, que lo provocamos los humanos y que de no poner solución rápidamente en menos de 10 años estos cambios serán irreversible.
Llegado a este punto la gente se pregunta: si es tan grave ¿por que no lo veo?. Si lo vemos, llevamos años haciéndolo, pero es como aquel experimento que nos contaban en el colegio de la rana en una olla con agua. Si la temperatura del agua va subiendo poco a poco, la rana morirá abrasada y no intentará escapar porque no lo habrá notado. En este momento lo vemos en pequeños picos. A veces la temperatura mínima de hoy es la máxima de mañana. Llega una lluvia y se producen riadas e inundaciones. Vas en verano a la playa y hay mas medusas.
Estos cambios son naturales, han pasado siempre ¿no? Sí, en realidad cosas de este tipo han pasado siempre. En el colegio ya nos enseñaron que hace miles de años lo que ahora es el desierto del Sahara, fue un gran "bosque". Sucedió un cambio climático y ya no creció nada mas. Pero es que la Tierra ha sufrido y sufrirá cambios climáticos naturales, pero el problema es cuando podemos controlar la causa del mismo y no lo hacemos. En las playas hay mas medusas. Hay mas medusas porque hay menos tortugas que se las comen. Hay menos tortugas porque las condiciones del agua han cambiado lo suficiente para ellas como para que abandonen sus zonas habituales. Y estas condiciones han cambiado por el calentamiento global, que quien lo produce es el ser humano.
Tengamos en cuenta, que si tomamos a la naturaleza como un ser, a ella le importa un bledo que hayan mas o menos medusas. Cuando se cerro el istmo de Panamá el Atlántico se enfrió, los megalodones desaparecieron y las ballenas empezaron a "reinar" en la zona. Cayó el meteorito, los dinosaurios se extinguieron con el paso de los años y sobrevivieron los pequeños mamíferos, y a la naturaleza no el importo. A ella no le importará si la raza humana desaparecemos.
Si esto es verdad, ¿por que hay científicos que dicen lo contrario? Todos hemos visto esos anuncios que dicen "9 de cada 10 dentistas". ¿qué pasa, el décimo es un cabrón? Hace menos de un siglo, no era extraño acudir a la consulta del médico y que este te recibiera con un cigarro o un puro en la mano. Los científicos que estudian el tema son solo unos poco miles de personas en todo el mundo. El resto no tenemos ni los estudios ni tiempo necesarios para realizar estos estudios, así que nos tenemos que fiar de ellos. El que digan cosas diferentes tiene que ver que una vez obtenidos los datos estos son interpretables y entonces cada científico tiene unas circunstancias vitales que le hacen decir una cosa u otra. Lo vemos cada vez que salen las audiencias de televisión o radio, todas las cadenas tienen el programa mas visto u oído, porque los datos son unos pero todas los interpretan como mejor les conviene. Así que al interpretar esos datos habrá quien los entienda diferente y habrá quien mienta.
Pero, ¿a quién le beneficia mentir? La respuesta genérica es a los que dominan el mundo. No son unos señores encapuchados que se reúnen de noche y en secreto para planear como dominarnos (de hecho se reúnen en Davos y a la luz del día anualmente). Tomemos como referencia coches eléctricos y coches de combustibles fósiles. Si los de combustible fósil son tan contaminantes ¿por qué no se cambian, por que no se prohíben? Podemos empezar por el combustible. Este lo obtienen un reducido número de países y lleva casi un siglo dándoles millonarios beneficios. Si se dejan de utilizar dejarán de ganar dinero, así que esta gente hará lo que sea para que no se deje de utilizar su producto. Esto en el caso de España lo consiguen porque muchos de estos productores son amigos (y tienen negocios) con el Rey. Este influye/ayuda/convence a los que han de distribuirlo en el país y al Gobierno del mismo para que facilite esta compra y esta distribución. El cambiar un tipo de coche por otro "enfadaría" a distribuidores, al rey, a los productores,... y así es complicado que los que han de ordenar leyes prohíban el uso de combustibles fósiles hasta que no suceda algo irremediablemente grave. Luego estarían los fabricantes de coches. A ellos les da igual el combustible, pero si ahora que están vendiendo (y aún les quedan en stock) que funcionan con combustible fósil y aún no tienen preparados el como funcionar con motores eléctricos, no quieren perder esa cuota de negocio. Si en el caso de Europa, por ejemplo, tenemos claro que los mayores fabricantes de coches están en Alemania y Francia. Que ambos son los mas poderosos en Europa, que sus decisiones influyen en los demás países del continente, y en buena parte gracias a este tipo de industria. Así que hasta que los constructores no tengan una opción para funcionar eléctricamente seguirán influyendo/ayudando/convenciendo a sus Gobiernos para que no se apoyen los cambios, al tiempo que los productores de petroleo harán lo mismo. Otro caso. Se deberían de cerrar muchas minas, muchas de ellas en la zona de la Europa del Este. Esto provocará muchas perdidas de trabajo, como lo provocará si dejamos de consumir gasolina, pero la elección es nuestra ¿quieres gastar tu dinero pagando indemnizaciones a mineros polacos, porque se han quedado en paro, o en un pulmón artificial para tus hijos, porque el aire para respirar es una mierda?
Vale, pero detrás de la niña esta seguro que hay alguien. Pues seguramente. Y con toda seguridad lo que quieren es que sus negocios basados en "vida sana" prosperen. La elección es nuestra, ¿a quién le quieres dar tu dinero, a los que producen algo que te perjudica o a los que producen algo que, en el peor de los casos, no se ha desmostado que te perjudique?
Pero a esta gente que se quiere enriquecer, ¿no les perjudicará igual y si fuera así no dejarían de hacerlo? Sí, claro que les perjudicará, pero aquí entra la avaricia y la soberbia. Su idea es ganar el máximo de dinero hasta que algo suceda. Llegado ese momento, todo ese dinero acumulado les servirá para vivir bien. Por ejemplo, tardaremos mucho en tenerlas instaladas en Marte, pero ya sabemos como construir burbujas que crean un micro clima estable y que te aíslan del exterior. Si habéis visto la película Marte, o habéis leído el libro, sabéis de que tipo de construcciones hablo. Y no todo el mundo podrá pagarse una de estas. Y en un futuro no muy lejanos tendremos "hoteles" en el espacio, que por supuesto no estarán al alcance de todos los bolsillos. Estilo a la película Elysium. Por cierto ambas películas protagonizadas por Matt Damon.
Y los Gobiernos, ¿por qué no actuan? Pues como todos los Gobiernos. Ellos se hacen la idea que que van estar 4 o 5 años, y no quieren hacer planes mas allá. Quieren llegar, llenarse los bolsillos y que el siguiente apechugue. Mandatarios como José Mujica hay uno cada mil años. Y la solución a todos estos temas implican leyes que tu has de cumplir, haciéndote impopular ante algunos sectores y esperando que el siguiente gobierno no deshaga lo que tu has hecho, ya que los efectos positivos si no te has equivocado se verán en varias décadas. La manera de ganarte a la gente es dictar normas y leyes, indefinidas y a muy largo plazo, y que parezca que haces algo sin enfadar a los que tienen el poder real. Eso es lo que ha sucedido esta semana en la UE (Unión Europea), que han llegado a un acuerdo de que cada país haga lo que crea necesario, para ver si en el 2050 (ninguno de los que votaron estarán en ningún cargo en eses momento, si no están muertos) hemos llegado a 0 emisiones de CO2. Y si no se cumple entonces nos volveremos a reunir. Para adornarlo llamamos a la niña sueca para que nos de publicidad, aunque sea porque nos pondrá a parir. Otra medida "maquillaje" que ya han tomado países como Francia y España, es que como los aviones contaminan mucho, subimos el precio de los billetes, así la gente pobre no podrá permitírselos y los viajes se reducirán. Para compensar las ganancias esperadas y no recibidas, las compañías subirán aún mas los precios, sabiendo que los muy ricos podrán seguir pagándose el billete. La solución, claro, pasa por hacer que los motores de los aviones dejen de consumir combustibles fósiles, pero esto nos lleva a las preguntas anteriores.
Y si llego a creerme que todo esto del cambio climático es verdad ¿que puedo de hacer? La pequeña Greta no hace otra cosa que repetirlo, poco pero que es mucho. Has de buscar y poner en marcha acciones en tu vida que contaminen menos. Utilizar menos el coche, reciclar, comprar en comercios de proximidad,....pero aún llevando todo esto al extremo y haciéndolo todo el mundo, el efecto será importante pero no suficiente, mientras las grandes empresas generadoras de contaminación no dejen de hacerlo. Conseguiríamos mas si las 100 grandes empresas del mundo cerraran durante un día, que nosotros reciclando toda la vida. Ellas no lo harán, si el pueblo no les obliga y la manera de hacerlo es a través de sus representantes o.... la revolución. Hay pasos intermedios, que tampoco solucionan el problema por completo pero que tampoco se están tomando. Desde regular el tráfico, a plantar mas árboles, impulsar e invertir en transporte público y sostenible,... Otra acción muy importante que podemos llevar a cabo es votar a partidos que defiendan estos cambios. En España por ejemplo, los cinco partidos mas votados, uno medio defiende los cambios, uno apoya medidas de maquillaje, dos están veladamente en contra de hacer nada y el último es abiertamente negacionista. Así ¿qué pretendemos cambiar?
¿Entonces explotará el mundo o algo parecido? No, nada de eso, pero si cambias los ciclos y las condiciones, la forma de vivir para los humanos va a cambiar y en muchos casos nos perjudicará. Por ejemplo, si las inundaciones se repiten con mas frecuencia de lo normal hasta ahora, en el delta del Ebro y en los cañaberales del Valencia dejaran de poder producir arroz. Seguiremos comiendo arroz, pero no será de aquí y sus productores se quedarán sin trabajo. Si la media de las temperaturas por año aumenta, cultivos como el de la uva dejará de poder producirse donde ahora se produce. Seguiremos teniendo vino y cava, porque las condiciones idóneas se darán mas al norte, pero en España y Portugal dejarán de producir vino, para que lo hagan franceses (que ya lo hacen), belgas o ingleses. Y estos deberán de readaptarse a cultivar vid, cuando hasta ahora no lo han hecho. El cambio constante de temperaturas romperá los ciclos de algunos animales, seguramente pequeños insectos o peces, que provocarán su desaparición de una zona o su extinción. Quizá sin estos animales no habrá ciertos cultivos y estos desaparecerán o quizá como explicaba antes provoque que ciertas especies se muevan de su hábitat o aumente en número. Si no hay depredadores de ciertas aves estas pueden multiplicarse y ocupar zonas urbanas. Como las gaviotas que por falta de comida están introduciéndose en las ciudades, se multiplican y acaban con las palomas. O ¿qué pasará si grandes felinos han de salir de sus zonas para alimentarse?. Otra consecuencia será el sobre calentamiento. Si aquí pasamos a tener de picos de 30 a que sea la temperatura habitual, esto significará que en zonas cercanas al Ecuador la vida será insoportable. Esto provocará que la gente se desplace al norte a vivir y seguramente una inmigración masiva de gente de África hacia Europa, y de centro y sur Ámerica hacia Estados Unidos y Canadá. Mas gente en el mismo espacio, con los problemas sociales, de recursos y económicos que eso comportará. Y todo esto sin haber hablado que si la contaminación sigue aumentando al final nuestros hijos van a tener que vivir enganchados a respiradores cada vez que salgan a la calle.
Todo esto es un resumen muy simple y que es lo que subyace detrás detrás de los 10 minutos de discursos que suele hacer la pequeña Greta y otros activistas a los que la prensa no da voz. De todo esto cada uno ha de posicionarse sobre si acepta o no los datos del IPCC. Si es que sí, has de hacer algo y hacerlo ya, ya que la naturaleza no es un interruptor que se enciende y se apaga, así que cualquier cambio llevará su tiempo a que tenga efecto. Si no lo crees pues como dicen los Celtas cortos en uno de sus temas, "tranquilo majete en tu sillón".
Comentarios
Publicar un comentario