Haciendo trampas
Hola,
Hace unos días Luisa Neubauer, Greta Thunberg, Adélaïde Charlier y Anuna de Wever van der Heyden firmaron este artículo en medium.com. Aquí el artículo original.
La UE está haciendo trampa con números y robando nuestro futuro
"Sabemos que no estamos en línea con el Acuerdo de París, nunca dijimos que lo estuviéramos. Pero tenemos que llevar al público lentamente"
Entre las cuatro, nos hemos reunido con varios líderes mundiales durante los últimos dos años y probablemente se sorprendería al escuchar algunas de las cosas que dicen cuando las cámaras y los micrófonos están apagados. Podríamos escribir muchos artículos sobre esto.
Y confía en nosotros - lo haremos.
Una de las mayores amenazas actuales de la humanidad es la creencia de que se están tomando medidas climáticas suficientes y reales, que se están cuidando las cosas, cuando en realidad no es así. De ningún modo. El tiempo de "pequeños pasos en la dirección correcta" se acabó hace tiempo y, sin embargo, esto es, en el mejor de los casos, exactamente lo que nuestros líderes están tratando de lograr. Literalmente están robando nuestro futuro justo en frente de nuestros ojos.
Los objetivos propuestos de reducción de emisiones de CO2 del 55%, 60% o incluso 65% para la UE para 2030 no están lo suficientemente cerca como para estar en línea con el objetivo por debajo de 1,5 ° C o incluso el objetivo de "muy por debajo de 2 °C" del Acuerdo de París.
Nuestra democracia depende completamente de que los ciudadanos estén informados sobre los problemas que les conciernen, y es bastante perturbador, por decir lo menos, que no se informe con precisión. Sobre todo porque la emergencia climática decidirá el futuro de la humanidad. Así que aquí hemos recopilado algunos puntos clave que explican algunas de las razones por las que estos objetivos propuestos están muy lejos de ser suficientes. Por favor, compártalos a lo largo y ancho.
-Las reducciones propuestas dentro de la Unión Europea se harán a partir de una base de 1990. Dado que la UE ya ha reducido sus emisiones territoriales, siguiendo un ritmo de reducción de emisiones muy lento durante los últimos 30 años, en aproximadamente un 23%, esto significa que el objetivo de reducción del 55% anunciado por la comisión de la UE, de hecho es un 55% menos 23 % desde la reducción de los niveles de la década de 1990 hasta 2030. Con base en los niveles actuales, esto significaría una reducción aproximada de nuestras emisiones en un 42%. Y esto, obviamente, se traduce en una seria reducción de la ambición. Además, las reducciones de la UE desde 1990 se han debido, en gran medida, a que exportamos nuestras fábricas a otras partes del mundo. Veamos a Suecia como ejemplo, donde afortunadamente las autoridades hacen públicos los índices de consumo. Aquí las emisiones de CO2 se han reducido en aproximadamente un 27% desde 1990. Pero, si incluimos el índice de consumo total (bienes importados fabricados fuera del país) así como la aviación y el transporte marítimo internacionales (siempre excluidos en las cifras oficiales internacionales reportadas) el aumento en estos tres compensan TODAS las emisiones reducidas dentro de las fronteras suecas. Entonces, de hecho, las emisiones de Suecia no han disminuido en absoluto. Acaban de exportarlos u ocultarlos con una contabilidad de CO2 creativa, una política que se utiliza en toda Europa y en todo el mundo. La clave es: cuando los líderes de la UE prometen reducciones de emisiones del 55% para 2030 con respecto a los niveles de 1990, deben ser honestos desde el principio y comunicar que esto se traduce en una reducción de solo alrededor del 42% con respecto a los niveles de 2018. Y, por supuesto, incluso menos de los niveles actuales, una vez que se tienen en cuenta las reducciones que se produjeron debido a la tragedia de la corona. Los líderes también deben ser transparentes en cuanto a que este objetivo solo captura una parte de las emisiones totales de la UE, ya que el resto se importa y no se contabiliza. Como se explica en el siguiente punto.
-Las reducciones propuestas no incluyen la aviación internacional, el transporte marítimo ni, nuevamente, el consumo de bienes fabricados fuera de la UE. Entonces, por ejemplo, si su computadora portátil está hecha en China, sus zapatos en Indonesia, sus jeans en Bangladesh, su chaqueta en India, su café en Kenia, su teléfono inteligente en Corea del Sur y su carne en Brasil, entonces básicamente nada de eso aparecerá. como emisiones dentro de la UE. Y un viaje corto en tren desde Colonia a Aquisgrán generará más emisiones que se considerarán responsabilidad de la UE que un vuelo a Buenos Aires o Bangkok y viceversa. Este problema no será "solucionado" por la vaga propuesta de futuros Ajustes Fronterizos de Carbono (BCA). Los objetivos de reducción y las estadísticas de la UE deben incluir todas las emisiones de la UE.
-Las reducciones propuestas no incluyen el aspecto de equidad, que es absolutamente esencial para que el Acuerdo de París funcione a nivel mundial. Las naciones de la UE se han sumado claramente para liderar el camino y dar a los países de ingresos bajos y medianos la oportunidad de construir parte de la infraestructura que ya hemos construido, la mayoría mediante el uso de combustibles fósiles durante los últimos dos siglos. Como carreteras, hospitales, agua potable, escuelas, electricidad, etc. Si no logramos liderar e ir primero como prometimos, ¿cómo podemos esperar que países como China e India hagan lo que les corresponde?
-La idea popular de reducir nuestras emisiones a la mitad para 2030 (desde 2010, no la línea de base favorable de 1990 de la UE ...) se basa en un presupuesto de carbono que solo nos da un 50% de posibilidades de permanecer por debajo de 1,5 °C. Pero estas probabilidades suponen que los ecosistemas naturales, el océano y las capas de hielo permanecen estables, es decir, no cruzan puntos de inflexión que desencadenan ciclos de retroalimentación que acelerarían el calentamiento. Como las emisiones de los incendios forestales, la extinción de los bosques por enfermedades y sequías, el efecto albedo de la desaparición del hielo marino o el permafrost ártico que se derrite rápidamente con la liberación de metano. Tampoco estas probabilidades incluyen el calentamiento ya encerrado oculto por la contaminación tóxica del aire, que por sí sola podría llegar a 0,5-1,1°C. O el aspecto de la equidad. Sin embargo, depende de la eliminación futura de enormes cantidades de CO2 de la atmósfera con tecnologías que es muy poco probable que existan en la escala asumida en el tiempo. Entonces, el 50% de probabilidad es en realidad mucho menor que el 50% de probabilidad.
Por supuesto, existen otras lagunas en la propuesta de reducción de la UE, como el nuevo argumento habitual de incluir sumideros de carbono en los objetivos en el camino hacia el "cero neto". En otras palabras: utilizar la existencia de bosques como excusa para no recortar emisiones.
"Incluir sumideros significa que el nuevo objetivo del 55% sería efectivamente menos del 50% en los términos del objetivo actual", dice el científico climático Bert Metz, quien copresidió el grupo de trabajo de mitigación del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU de 1997 a 2008 Otros sugieren que la diferencia es más del 2%.
Entonces: 55% menos 23% de los niveles de la década de 1990, menos el consumo de bienes importados, la aviación internacional y el transporte marítimo, menos otro 2-5% es ... bueno, restar porcentajes puede ser un desafío matemático, pero entiendes la idea general. El punto es que hay muchas sustracciones de los objetivos originales del 55%, 60% o 65% para 2030.
Sin duda, la comisión de la UE argumentará que una línea de base de 1990 es "justa", "1990 siempre ha sido el año base para los objetivos climáticos principales de la UE" y "¿por qué debería castigarse a la UE por empezar a reducir nuestras emisiones hace 30 años?" Bueno, la respuesta es que en realidad no comenzamos a reducir nuestras emisiones en ese entonces. Simplemente los trasladamos al extranjero y excluimos a gran parte de ellos de las cifras oficiales.
Y la idea de que algunas naciones y regiones deberían recibir un trato especial, sin duda, pondrá en serio peligro todo el Acuerdo de París.
No puede haber justicia social sin justicia climática. Y no puede haber justicia climática a menos que reconozcamos el hecho de que hemos arrojado gran parte de nuestras emisiones al extranjero, explotando mano de obra barata y malas condiciones de trabajo, así como regulaciones ambientales más débiles.
Porque no solo los menos responsables de la crisis climática son los que más sufren sus consecuencias, ahora también los culpamos por nuestras emisiones, ya que son ellos los que producen lo que compramos.
Aunque toda reducción de las emisiones de CO2 es muy bienvenida, las propuestas de la Comisión y el Parlamento de la UE están muy, muy lejos de ser suficientes. Y, sin embargo, el debate todavía no se ve por ninguna parte. Esto tiene que cambiar si queremos tener al menos una pequeña posibilidad de evitar una catástrofe climática que pronto no podrá deshacerse.
Nuestros líderes deben enfrentar la emergencia climática en lugar de crear nuevas lagunas legales mientras construyen sus supuestos "compromisos" sobre las tácticas de engaño que nos metieron en este lío.
Seamos claros. Todos estos objetivos y compromisos propuestos se reducen a que, muy probablemente, perdamos la pequeña ventana de oportunidad que nos queda para mantenernos en línea con el Acuerdo de París. Lo que necesitamos, para empezar, es implementar presupuestos anuales vinculantes de carbono basados en la mejor ciencia disponible actual y dejar de fingir que podemos resolver la crisis climática y ambiental sin tratarla como tal. Como explicamos con más detalle en nuestra carta abierta.
Aproximadamente un tercio de nuestras emisiones globales de CO2 de combustibles fósiles se han emitido desde 2005. Más del cincuenta por ciento se han producido desde 1990. Nuestras emisiones anuales son ahora tan altas que cada año de "negocios como de costumbre" afectará las condiciones de vida futuras para innumerables generaciones. , así como las personas que viven en las zonas más afectadas en la actualidad. Nuestros líderes actuales son responsables. Y si seguimos dejando esto solo a los científicos, ONG y activistas para que se comuniquen, fracasaremos.
Durante más de dos años hemos estado repitiendo nuestro mensaje: escuche la ciencia, actúe sobre la base de la ciencia. Pero el mensaje claramente no se está transmitiendo. La ciencia todavía está siendo ignorada.
Se niega sistemáticamente la justicia para las personas más afectadas en las zonas más afectadas.
La emergencia climática se está escapando rápidamente de nuestro control. Si queremos tener una oportunidad, esto debe convertirse en nuestro principal objetivo. Debe dominar las noticias, la política y toda nuestra sociedad. Empezando hoy.
Por
Luisa Neubauer, Greta Thunberg, Adélaïde Charlier, Anuna de Wever van der Heyden
Hace unos días Luisa Neubauer, Greta Thunberg, Adélaïde Charlier y Anuna de Wever van der Heyden firmaron este artículo en medium.com. Aquí el artículo original.
La UE está haciendo trampa con números y robando nuestro futuro
"Sabemos que no estamos en línea con el Acuerdo de París, nunca dijimos que lo estuviéramos. Pero tenemos que llevar al público lentamente"
Entre las cuatro, nos hemos reunido con varios líderes mundiales durante los últimos dos años y probablemente se sorprendería al escuchar algunas de las cosas que dicen cuando las cámaras y los micrófonos están apagados. Podríamos escribir muchos artículos sobre esto.
Y confía en nosotros - lo haremos.
Una de las mayores amenazas actuales de la humanidad es la creencia de que se están tomando medidas climáticas suficientes y reales, que se están cuidando las cosas, cuando en realidad no es así. De ningún modo. El tiempo de "pequeños pasos en la dirección correcta" se acabó hace tiempo y, sin embargo, esto es, en el mejor de los casos, exactamente lo que nuestros líderes están tratando de lograr. Literalmente están robando nuestro futuro justo en frente de nuestros ojos.
Los objetivos propuestos de reducción de emisiones de CO2 del 55%, 60% o incluso 65% para la UE para 2030 no están lo suficientemente cerca como para estar en línea con el objetivo por debajo de 1,5 ° C o incluso el objetivo de "muy por debajo de 2 °C" del Acuerdo de París.
Nuestra democracia depende completamente de que los ciudadanos estén informados sobre los problemas que les conciernen, y es bastante perturbador, por decir lo menos, que no se informe con precisión. Sobre todo porque la emergencia climática decidirá el futuro de la humanidad. Así que aquí hemos recopilado algunos puntos clave que explican algunas de las razones por las que estos objetivos propuestos están muy lejos de ser suficientes. Por favor, compártalos a lo largo y ancho.
-Las reducciones propuestas dentro de la Unión Europea se harán a partir de una base de 1990. Dado que la UE ya ha reducido sus emisiones territoriales, siguiendo un ritmo de reducción de emisiones muy lento durante los últimos 30 años, en aproximadamente un 23%, esto significa que el objetivo de reducción del 55% anunciado por la comisión de la UE, de hecho es un 55% menos 23 % desde la reducción de los niveles de la década de 1990 hasta 2030. Con base en los niveles actuales, esto significaría una reducción aproximada de nuestras emisiones en un 42%. Y esto, obviamente, se traduce en una seria reducción de la ambición. Además, las reducciones de la UE desde 1990 se han debido, en gran medida, a que exportamos nuestras fábricas a otras partes del mundo. Veamos a Suecia como ejemplo, donde afortunadamente las autoridades hacen públicos los índices de consumo. Aquí las emisiones de CO2 se han reducido en aproximadamente un 27% desde 1990. Pero, si incluimos el índice de consumo total (bienes importados fabricados fuera del país) así como la aviación y el transporte marítimo internacionales (siempre excluidos en las cifras oficiales internacionales reportadas) el aumento en estos tres compensan TODAS las emisiones reducidas dentro de las fronteras suecas. Entonces, de hecho, las emisiones de Suecia no han disminuido en absoluto. Acaban de exportarlos u ocultarlos con una contabilidad de CO2 creativa, una política que se utiliza en toda Europa y en todo el mundo. La clave es: cuando los líderes de la UE prometen reducciones de emisiones del 55% para 2030 con respecto a los niveles de 1990, deben ser honestos desde el principio y comunicar que esto se traduce en una reducción de solo alrededor del 42% con respecto a los niveles de 2018. Y, por supuesto, incluso menos de los niveles actuales, una vez que se tienen en cuenta las reducciones que se produjeron debido a la tragedia de la corona. Los líderes también deben ser transparentes en cuanto a que este objetivo solo captura una parte de las emisiones totales de la UE, ya que el resto se importa y no se contabiliza. Como se explica en el siguiente punto.
-Las reducciones propuestas no incluyen la aviación internacional, el transporte marítimo ni, nuevamente, el consumo de bienes fabricados fuera de la UE. Entonces, por ejemplo, si su computadora portátil está hecha en China, sus zapatos en Indonesia, sus jeans en Bangladesh, su chaqueta en India, su café en Kenia, su teléfono inteligente en Corea del Sur y su carne en Brasil, entonces básicamente nada de eso aparecerá. como emisiones dentro de la UE. Y un viaje corto en tren desde Colonia a Aquisgrán generará más emisiones que se considerarán responsabilidad de la UE que un vuelo a Buenos Aires o Bangkok y viceversa. Este problema no será "solucionado" por la vaga propuesta de futuros Ajustes Fronterizos de Carbono (BCA). Los objetivos de reducción y las estadísticas de la UE deben incluir todas las emisiones de la UE.
-Las reducciones propuestas no incluyen el aspecto de equidad, que es absolutamente esencial para que el Acuerdo de París funcione a nivel mundial. Las naciones de la UE se han sumado claramente para liderar el camino y dar a los países de ingresos bajos y medianos la oportunidad de construir parte de la infraestructura que ya hemos construido, la mayoría mediante el uso de combustibles fósiles durante los últimos dos siglos. Como carreteras, hospitales, agua potable, escuelas, electricidad, etc. Si no logramos liderar e ir primero como prometimos, ¿cómo podemos esperar que países como China e India hagan lo que les corresponde?
-La idea popular de reducir nuestras emisiones a la mitad para 2030 (desde 2010, no la línea de base favorable de 1990 de la UE ...) se basa en un presupuesto de carbono que solo nos da un 50% de posibilidades de permanecer por debajo de 1,5 °C. Pero estas probabilidades suponen que los ecosistemas naturales, el océano y las capas de hielo permanecen estables, es decir, no cruzan puntos de inflexión que desencadenan ciclos de retroalimentación que acelerarían el calentamiento. Como las emisiones de los incendios forestales, la extinción de los bosques por enfermedades y sequías, el efecto albedo de la desaparición del hielo marino o el permafrost ártico que se derrite rápidamente con la liberación de metano. Tampoco estas probabilidades incluyen el calentamiento ya encerrado oculto por la contaminación tóxica del aire, que por sí sola podría llegar a 0,5-1,1°C. O el aspecto de la equidad. Sin embargo, depende de la eliminación futura de enormes cantidades de CO2 de la atmósfera con tecnologías que es muy poco probable que existan en la escala asumida en el tiempo. Entonces, el 50% de probabilidad es en realidad mucho menor que el 50% de probabilidad.
Por supuesto, existen otras lagunas en la propuesta de reducción de la UE, como el nuevo argumento habitual de incluir sumideros de carbono en los objetivos en el camino hacia el "cero neto". En otras palabras: utilizar la existencia de bosques como excusa para no recortar emisiones.
"Incluir sumideros significa que el nuevo objetivo del 55% sería efectivamente menos del 50% en los términos del objetivo actual", dice el científico climático Bert Metz, quien copresidió el grupo de trabajo de mitigación del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU de 1997 a 2008 Otros sugieren que la diferencia es más del 2%.
Entonces: 55% menos 23% de los niveles de la década de 1990, menos el consumo de bienes importados, la aviación internacional y el transporte marítimo, menos otro 2-5% es ... bueno, restar porcentajes puede ser un desafío matemático, pero entiendes la idea general. El punto es que hay muchas sustracciones de los objetivos originales del 55%, 60% o 65% para 2030.
Sin duda, la comisión de la UE argumentará que una línea de base de 1990 es "justa", "1990 siempre ha sido el año base para los objetivos climáticos principales de la UE" y "¿por qué debería castigarse a la UE por empezar a reducir nuestras emisiones hace 30 años?" Bueno, la respuesta es que en realidad no comenzamos a reducir nuestras emisiones en ese entonces. Simplemente los trasladamos al extranjero y excluimos a gran parte de ellos de las cifras oficiales.
Y la idea de que algunas naciones y regiones deberían recibir un trato especial, sin duda, pondrá en serio peligro todo el Acuerdo de París.
No puede haber justicia social sin justicia climática. Y no puede haber justicia climática a menos que reconozcamos el hecho de que hemos arrojado gran parte de nuestras emisiones al extranjero, explotando mano de obra barata y malas condiciones de trabajo, así como regulaciones ambientales más débiles.
Porque no solo los menos responsables de la crisis climática son los que más sufren sus consecuencias, ahora también los culpamos por nuestras emisiones, ya que son ellos los que producen lo que compramos.
Aunque toda reducción de las emisiones de CO2 es muy bienvenida, las propuestas de la Comisión y el Parlamento de la UE están muy, muy lejos de ser suficientes. Y, sin embargo, el debate todavía no se ve por ninguna parte. Esto tiene que cambiar si queremos tener al menos una pequeña posibilidad de evitar una catástrofe climática que pronto no podrá deshacerse.
Nuestros líderes deben enfrentar la emergencia climática en lugar de crear nuevas lagunas legales mientras construyen sus supuestos "compromisos" sobre las tácticas de engaño que nos metieron en este lío.
Seamos claros. Todos estos objetivos y compromisos propuestos se reducen a que, muy probablemente, perdamos la pequeña ventana de oportunidad que nos queda para mantenernos en línea con el Acuerdo de París. Lo que necesitamos, para empezar, es implementar presupuestos anuales vinculantes de carbono basados en la mejor ciencia disponible actual y dejar de fingir que podemos resolver la crisis climática y ambiental sin tratarla como tal. Como explicamos con más detalle en nuestra carta abierta.
Aproximadamente un tercio de nuestras emisiones globales de CO2 de combustibles fósiles se han emitido desde 2005. Más del cincuenta por ciento se han producido desde 1990. Nuestras emisiones anuales son ahora tan altas que cada año de "negocios como de costumbre" afectará las condiciones de vida futuras para innumerables generaciones. , así como las personas que viven en las zonas más afectadas en la actualidad. Nuestros líderes actuales son responsables. Y si seguimos dejando esto solo a los científicos, ONG y activistas para que se comuniquen, fracasaremos.
Durante más de dos años hemos estado repitiendo nuestro mensaje: escuche la ciencia, actúe sobre la base de la ciencia. Pero el mensaje claramente no se está transmitiendo. La ciencia todavía está siendo ignorada.
Se niega sistemáticamente la justicia para las personas más afectadas en las zonas más afectadas.
La emergencia climática se está escapando rápidamente de nuestro control. Si queremos tener una oportunidad, esto debe convertirse en nuestro principal objetivo. Debe dominar las noticias, la política y toda nuestra sociedad. Empezando hoy.
Por
Luisa Neubauer, Greta Thunberg, Adélaïde Charlier, Anuna de Wever van der Heyden
Comentarios
Publicar un comentario